Lima, 11 Mayo, (ANDINA).- La Comisión de Ética Parlamentaria acordó por mayoría iniciar una investigación contra la congresista Cecilia García (Podemos Perú) por las presuntas expresiones agraviantes contra la presidenta del Congreso, Mirtha Vásquez (FA), durante una sesión del pleno.
La investigación fue aprobada con cinco votos a favor, de los congresistas Luz Cayguaray (Frepap), Rocío Silva Santistevan (FA), Zenaida Solís (PM), Alexander Lozano (UPP) y Guillermo Aliaga (SP). En abstenciones votaron los congresistas Tania Rodas (APP), Miguel Vivanco (FP) y Jesús Rivera (AP) y José Luna (Podemos).
García fue denunciada de oficio por sus expresiones en la sesión del denominado Pleno Mujer, el 8 de marzo, ocasión en la que cuestionó a la titular del Parlamento con diversos adjetivos, entre ellos el de “lamebotas”.
La referida parlamentaria dijo en su defensa que se refirió a la gestión de la presidenta del Congreso, en el ejercicio de su libertad de expresión.
El informe de calificación de la secretaría técnica de la Comisión señala que el ejercicio de la libertad de expresión, según varias sentencias del Tribunal Constitucional, no puede contener expresiones injuriosas y se debe evitar insultos, excesos verbales y expresiones innecesarias.
En ese sentido, el informe de calificación opina que se declare procedente la denuncia a efectos de determinar, en la etapa correspondiente, si se la legisladora García ha infringido el Código de Ética Parlamentaria.
La Comisión de Ética, asimismo, acordó por mayoría someter a un peritaje el audio de la conversación entre el congresista Anthony Novoa (AP) con un asesor de la bancada de Podemos Perú sobre las AFP, como parte de una denuncia contra Cecilia García.
La denuncia fue presentada por el congresista Novoa, quien señala que el audio ha sido editado y la difusión del audio, por parte de la congresista Cecilia García, afecta su imagen.
Previamente, la Comisión de Ética acordó archivar la denuncia contra el congresista Rennán Espinoza (NA), por no pertenecer a ninguna comisión parlamentaria, como lo obliga el Reglamento del Congreso, y por haber realizado campaña en favor de una candidatura presidencial.
El informe de calificación señala que el parlamentario, en su defensa, indicó que había sido retirado de las comisiones a la que pertenecía tras su renuncia a Somos Perú y que su solicitud de inclusión a dos comisiones no ha sido respondida a la fecha por la Presidencia del Congreso. Dijo también que había solicitado licencia para participar en la campaña.