La Comisión Permanente del Congreso rechazó por mayoría dos cuestiones previas que proponían ampliar la investigación contra el exfiscal de la Nación, Pedro Chávarry.

Lima, 09 Julio 2019, (ANDINA).- La Comisión Permanente del Congreso rechazó por mayoría dos cuestiones previas que proponían ampliar la investigación contra el exfiscal de la Nación, Pedro Chávarry, por el caso deslacrado, y declaró procedente solo el extremo de la denuncia por el delito de atentado contra la conservación de objeto.

La primera cuestión previa fue presentada por el congresista Oracio Pacori (NP), quien planteaba que el informe de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, el cual atribuye a Chávarry solo el delito contra la conservación de objeto, retorne a este grupo de trabajo para ser ampliado.

Dicha cuestión previa, fue desestimada con 16 votos en contra y 8 a favor, en su mayoría votos de la bancada fujimorista de Fuerza Popular.

La segunda cuestión previa fue presentada por el congresista Marco Arana (FA), quien proponía cambiar de improcedente a procedente la calificación de los delitos de encubrimiento real y personal que incluía la denuncia formulada por la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos.

El pedido Fue rechazado por 16 votos a favor y 7 en contra.

Rechazado ambas cuestiones previas, la Comisión Permanente acordó por 20 votos a favor y 2 en contra conceder un plazo de 15 días a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para sustentar la acusación contra Pedro Chávarry solo por el delito de atentado contra la conservación de objeto.

Pacori indicó que esta decisión favorece a Chávarry dado que, al archivar los delitos de encubrimiento real y personal, se limita la labor del Ministerio Público en el caso los Cuellos Blancos del Puerto.

La congresista Karina Beteta (FP), en tanto, sostuvo que el Reglamento del Congreso es claro en señalar que no se puede volver a investigar una denuncia en una misma legislatura, por lo cual no corresponde revisar la denuncia contra Pedro Chávarry en los extremos declarados improcedentes.

“La denuncia debió ser presentada en la otra legislatura, hay impedimento reglamentario que no permite ver otra vez la misma denuncia en esta legislatura, mal hacemos en argumentar diciendo blindaje o no blindaje”, afirmó.

Print Friendly, PDF & Email